“造反”、“保皇”、“走資”、及其……
——“汪暉抄襲門”中的品德長短辨
作者：姚新勇
十年前，我與友人合撰了一篇文章，題為《虛擬的“路線斗爭”——關于“不受拘束主義”與“新右派”的思慮》，意在提示所謂的“擺佈”伴侶們，放棄不無意氣用事的派性纏斗，各取長處，彼此寬容，配合推進中國社會的改革與建設。但是我們的勸告并沒有發生什么感化，並且在中國社會內外牴觸進一個步驟尖銳化的推進下，擺佈之爭一向綿延不絕：右者似乎更科學于純粹的不受拘束平易近主軌制，左者也更變得像是體制的守舊者，其他本來處于中間立場的人，也逐漸蛻變到擺佈陣營中往了。而比來王彬彬揭發汪暉抄襲，則將概況上似乎已經疲軟的“擺佈之爭”從頭激發起來，並且使得各方更為嚴重地墮入到類似于文革派性斗爭的情境中。我們十年前所擔心的虛擬的“路線斗爭”，又再一次被演繹為“真實”的現實。
這當然并非是我信口開河，只需大師能夠真正冷靜點，能夠真正用年夜腦取代屁股觀察，就不難發現“汪暉抄襲門”中的文革式硝煙：造反派式的揭發批評，保皇派式的堅決捍衛，媒體的社會動員，網絡參與的年夜鳴年夜放，“擺佈站隊”的派性選擇，海內氣力的遙相呼應……恰是在這樣熱鬧、混亂的情境中，派性式的纏斗壓倒了明智的聲音，通過揭發抄襲來凈化學術空氣的目標越來越遠，對于中國問題解決有主要參考價值的思惟被踐踏，而底本最需求聲討的中國學術衙門，則成了各方訴求、倚仗、同情的審判官、保護傘、受家教益者。
也恰是在這樣的情況下，那些呼吁將工作還原到汪暉能否涉嫌抄襲的聲音，要么顯得過于單純，要么實際成為某些人回避本身問題的捏詞。這并不料味著我忽視這一基礎問題，而是說，我們不應該無邪地以為可以拋開汪暉抄襲門中所包括的復雜情況，僅僅往單純地討論汪暉畢竟有沒有抄襲。因為起首從一開始，王彬彬對汪暉的揭發就偏離了基礎的品德準則。
只需讀過王彬彬的《汪暉的學風問題——以為例》和的《讀汪暉《現代中國思惟的興起》獻疑》（以下簡稱《質疑絕看》和《獻疑興起》）就不難看出，他并不是簡單地揭發汪暉著作存在抄襲的問題，而是以“剽襲”指控為焦點，全盤否認汪暉的學術價值。這起首清楚地表現在《質疑絕看》的指控邏輯中。這一邏輯就是：汪暉的行文很是晦澀，這種晦澀不是真正年夜思惟家的思慮嚴謹、縝密之表現，而是“文理欠亨”；更主要的是，形成汪暉語言表達晦澀的深層緣由在于，他沒有本身的思惟，只會“很嚴重”地進行“ 抄襲和剽竊”；因此汪暉概況的文字晦澀，不過就是企圖“以艱深文淺陋”，以晦澀飾剽竊；最后的結論當然是，這般文理欠亨、嚴重剽襲的論著，不成能有什么真正的思惟學術價值。要使得這個邏輯成立，需求滿足這樣幾個條件：一，汪暉的行文不僅真是文理欠亨，並且欠亨之處還必共享會議室須與抄襲有較直接的關系；第二，《對抗絕看》必須存在大批的抄襲剽竊；三，假如只存在部門抄襲，還缺乏以全盤否認《對抗絕看聚會場地》，必須上升到學術思惟史的層面往具體考核《對抗絕看》能否真的沒有什么價值。
當然，《質疑絕看》并沒有進行第三層次的任務，它僅局限于前兩個層面。我細致辯讀后發現，王彬彬所批閱的九個汪暉的“病句”，只要四、五、九三則的確是文理欠通，並且最后一則還是因為汪暉援用魯迅原話罅漏二字所至。也就是說王彬彬的批閱很能夠只對了1/3，反之他卻能夠有2/3的文理欠亨。而《質疑絕看》關于汪暉十一處剽襲的指控，即使只在被王彬彬制造的“孤立”語境中辨析，似乎也只要四處能夠站得住腳，而此中的兩處據鐘彪考核，還被王彬彬做了手腳（鐘 彪：《學術“私律”與“莫須有”》，以下簡稱《鐘文》）。就是順著王彬彬繼續揭發汪暉抄襲的項義華，也不得不消“似乎并不良多”、“似乎也比較難以定性”承認這點（項義華：《規范的缺掉與自我的迷掉》，以下簡稱《項文》）。這也就是說，《對抗絕看》能夠存在的抄襲之處，年夜年夜低于王彬彬的估測，遠遠談不上“很明顯”。而為了證實汪暉剽襲的嫌疑，王彬彬不僅發明了“參見=創新”的等式，不僅不顧時代的差異，並且還在多處強行違反普通的思維、寫作邏輯，甚至似乎還涉嫌制造剽襲的證據。關于這些，鐘彪、舒煒等都已舞蹈場地經做過較為細致的論證。可是王彬彬不僅沒有重視別人的提示，還用“無恥”等更為過激的言辭回敬別人，又寫出了《獻疑興起》，繼續揭發、指控汪暉。
讀罷《獻疑來源》我的第一感覺就是這個汪暉假如不是膽年夜包天，就是笨拙之極。因為根據《獻疑來源》的轉述，所謂的四例抄襲中有三處都緊緊伴隨著對抄襲源的交待。這種就象是說有一個人，到XX人家偷竊來了一些東西，然后把它們分紅兩類并列公開排放，一類標明為XX人所送，另一類不加說明，好象是自家的。難道天底下真有這樣笨拙的小偷嗎？汪暉會這般笨拙得此地無銀三百兩嗎？從長達一千六百多頁的著作中，只找到了四處注釋相當明顯的例子進行抄襲指控，這給我的感覺與其說是進一個步驟強化了汪暉抄襲的印象，不如是讓人覺得現在的汪暉能夠對于學術規范更遵照了。而王彬彬的行文，則自始自終地不冷靜，強詞奪理，甚至繼續涉嫌造假。關于繼續涉嫌造假魏行（魏行：《媒體暴力與學術獨立》，以下簡稱《魏文》）等有關網友有進一個步驟的揭穿，而其強詞奪理的蠻橫，因我還沒有看到較細致的剖析，無妨允許我來補充一例。
指控一：“換個主語，就能指鹿為馬嗎？”“……假如汪暉師長教師那段話確實是對柯林伍德的生吞活剝，那該怎樣為這種行為定性？”
不錯，汪暉原文的確與柯林伍德有血緣關系，但最多也只能說是汪暉學著柯林伍德的方法說話，甚至思慮，他把柯氏的說法甚至思慮的方法引伸到對中國問題的解決上。這當然不是完整的原創，但至多是有所開拓，生怕欠好輕言抄襲。並且這種方法的學習、借鑒，也完整沒有需要（實際也很難做到）處處注出所師之人的名字。一方面，我們誰不是通過學習後人的說話方法來發聲的？假如請求我們說話時，每時每刻都要仔細想想本身的表達方法、語句最先是跟誰學的，然后再逐一交待，那么我們還能正常地說話嗎？真若這般的話，那么我們在說出本身的觀點之前，就已經被淹沒在引證的泥塘中了！
另一方面，汪暉之所以這般博學，之所以能夠在這般多樣的學術領域中都有所開拓，并對中國現代轉型問題往往能夠得出宏微觀相結家教合的較到位的見識，恰是與其善于學習分不開的。我感覺汪暉似乎具有一種很多多少人較少具備的才能，即可以很快地把握有價值的思維語言方法，并將其拓展到對中國問題的思慮上。所以，這也就構成了汪暉話語方法的雙重性：善于學習-借鑒-模擬性與善于開拓性。當然這種雙重性也的確包括著危險，假如模擬性過強，就能夠形成抄襲。所以，假如我們逐一檢校汪暉的文字，我想必定會發現不少學習、借鑒、模擬之處，並且也很能夠會發現一些有能夠會被鑒定為抄襲的文字。但假如我們不只是將眼睛盯在學習者與老師之間的類似性上，而疏忽或無視學生將所學發揮于新語境的開拓性貢獻，那么不僅會將一個優秀的學生仗斃，並且也發現不了這個優秀學生的思慮中所包括的真正價值或謬誤。
別的王彬彬認為由于汪暉的“偷”且禁絕，所以導致 “好幾處“斷裂”，于是“指控一”也就不成解”。這段話或許不是一眼可清楚，或不是很暢順，但也不至于斷裂，更不至于斷裂得不成解。其實嚴格地說，這段話中真正較難懂得的只要一句——“對于宇宙論的內部結構的觀察是懂得以此為基礎的思惟活動的條件”。我信任，假如王彬彬不料氣用事的話，應該可以讀懂這段話的吧。假如他真沒讀懂的話，能夠在于他沒有懂得，在這里無論是汪暉還是汪暉所學習的柯林武德所談的都屬于“思維范式的反動”問題，這具有思維的廣泛性，並且早已經是學術界的常識了，最基礎與什么“指鹿為馬”不相關。
當然王彬彬說，“既是常識，就應該用本身的語言表達”。這種說法實在有些強詞奪理了。誰規定言說常識就只能用本身的語言？真若這般的教學場地話，這個世界還有常識嗎？好比說“雨過晴和”是常識，照王彬彬的說法，我們在寫文章時要想“原文援用”，就必定先要考證出它的原創者，否則就必須用本身的話表達，好比說“下過雨后，天就變晴”。但是，我們即使是支出這樣糟踐漢語的代價，也依然無法擺脫剽襲的嫌疑：因為很顯然，“下過雨后，天就變晴”的說法，是從佚名語言年夜師之“雨過晴和”說中“生吞活剝”出來的，其焦點意思依然與年夜師雷同。
很顯然，教學王彬彬對汪暉抄襲的指控，生怕欠好說是在全然校訂學術掉德、維護思惟尊嚴，而能夠存在強按罪名、編織證據的嫌疑；並且他的那種“參見=創造”、“常識必須自言”等打假邏輯一旦推開，很能夠會嚴重威脅整個學術任務者的平安。盡管我愿意信任王彬彬并不是主觀居心，但其客觀後果，則很象是這般了。我這里并不是想無原則、無條件地為某些的確犯有抄襲嫌疑的八十年景名學人開脫。請大師仔細對照對照王彬彬的指控邏輯，再了解一下狀況本身的文字，有誰敢說本身的文字完整不會被莫須有地“進罪”呢？假如說這就是王彬彬所點燃的“清抄運動”“炎火”，帶來了讓學者下筆加倍謹慎、警惕的“正面感化”的話，那也太恐怖了。什么叫正面感化？難道文革造反派們的打垮一切的行為，就完整沒有正面感化嗎？王彬彬的行為，已經很是教學接近文革造反派了。所以不論后來的人們再揭發出汪暉有幾多涉嫌抄襲之處，大師都應該在意識上起首取消王彬彬“起訴汪暉一案”，從頭在更為感性、客觀的立場上往檢視汪暉能否犯有抄襲，在什么水平上犯有抄襲，并同時應該對王彬彬涉嫌“制造抄襲”和“抄襲可怕癥”進行批評、否認。也就是說，現在汪暉抄襲門至多應該個人空間變成兩個“案子”了：一個是王彬彬的不良學風及涉嫌“偽造證據案”，另一個是從頭“另案究查”的汪暉抄襲問題。嚴格地說，王彬彬的行為不只是品德問題，並且能夠涉嫌誹謗；而汪暉涉嫌抄襲、裝聾作啞，只關系到品德問題。
但是很惋惜，后續對汪暉抄襲的指控，并沒有“另案起訴”，而是繼續沿著王彬彬的起訴推進，這樣實際上既放過了不該放過的王彬彬的問題，給了王彬彬繼續飾演打假好漢的條件，並且也減弱了進一個步驟揭發的符合法規性，項義華就舞蹈場地是這般。他只是輕描淡寫地指出王彬彬的文風問題后就將其放過，繼續沿著王彬彬的路向指控汪暉，並且似乎也未能完整防止王彬彬所犯的“做證據”問題，因此有人（參見《魏文》）將項義華聚會場地與王彬彬相提并論。但我并分歧意這種見解，從總體看，他的某些論證之所以似乎有些延續王彬彬，重要是因為沒有充足認識到王彬彬式打假的造反派遺風。也舞蹈教室是以使得他尋求“從內在的品德批評轉換到內在的自我反思，以此促進學術的發展和學術配合體的成長” （《項文》）的訴求年夜打扣頭。
可是不少網平易近的揭發批斗、窮追猛打，生怕甚至比王彬彬還像造反派，好比《魏文》所揭發的那位vivo和“毒品車間主任”陸興山等。他們“公開聲明要置汪暉、錢理群于逝世地”，要以搞臭、打垮幾乎一切有名學者為快事、為己任的作法，已經是徹頭徹尾的“橫掃一切牛鬼蛇神”了。所以，不論他們對汪暉的揭發有幾多根據，我們都必須高度警戒這種新型文革式網絡暴力的迫害。只要這樣我們才能夠警惕地將他們指控汪暉抄襲的公道部門，與其暴力橫掃剝離開來。
但是很是希奇的是，多年來對個人權利、不受拘束憲政、法式正義、文革遺風、網絡暴力很是敏感的《南邊周末》，這次卻高度麻痹。他們沒有發現王彬彬涉嫌網羅罪名，天然也沒有進行相關的組稿來提示大師警戒危險的“正義暴力”。相反《南邊周末》還主動地、不加告誡地轉引某些網絡“憤青”、網絡“暴平易近”的揭批新證。並且魏行等人發出強烈質疑、高度警示后，《南邊周末》的劉小磊也仍不以為然，還覺得很是冤枉。這與《南邊周末》多年來對網絡愛國主義、平易近族主義的強烈反應，豈非天壤之別？對于后者，他們只看見了此中的暴力性，但卻看不到愛國主義情緒的部門公道性；發現了“拳平易近”式的愚蠢，卻無視東方**勢力的陰謀。所以，盡管《南邊周末》是我很是喜歡甚至敬仰的報紙，盡管它在許多情況下為中國報紙甚至知識界，樹立了對抗專權、維護國民權利的榜樣，但我還是不得不說，這次你們終于為將本身作為不受拘束、平易近主代言人的自負所誤，終于為對所謂“新右派”的過份成見所誤，并客觀地在汪暉抄襲門事務上飾演了準“兩報一刊”的腳色。同樣值得點出的是，一些長期以來不遺余力尋求不受拘束憲政、法式正義的“不受拘束派”知識分子們，也同《南邊周末》一樣集體掉聰。生怕這恰是長期熱衷于派系之爭、意氣用事的結果吧聚會場地。
不負責任或有興趣而為的揭發、橫掃要不得，欠考慮而為“打假暴力”推波助瀾的行為有問題，但這并不料味著一味為汪暉辯護就沒有問題。好比說《舒文》、《魏文》對于提示人們警戒“造反派”運動式打假行為的迫害，長短常有興趣義的，可是它們又顯然存在著一味為汪暉護短、“脫責”的嫌疑。起首，這倆人都發現了王彬彬文風的問題，但本身外行文時，依然沒能盡免意氣文字，如說“王彬彬的學術懂得力低下且無能”（《舒文》）就語嫌人格貶損。其次，有些揭發明明確鑿無疑，他們依然一味強作辯解。例如魏行對汪暉抄襲李龍牧的辯護，顯然是在無理強辯。就算汪暉看得是1978年內部刊務收載的李龍牧的文章，而非1958年的李文，那他也是抄襲了78年的李龍牧。不論八十年月的文風多么“不受拘束瀟灑”，但根據論辯雙方所給的語境看，汪暉對李氏文章的援用，給出注釋應該是必須的。再如舒煒對“貼金說”指責的辯解，感覺也沒有幾多力度，多是宏觀邊緣式的說辭，并沒有對準指控自己。而他對歐文關于汪暉抄陳瘦竹以錯抄錯的辯護，更象是在胡攪蠻纏，強詞奪理。再次，一些為汪暉極力辯護者對此事務背后“政治動機”的高度懷疑，似乎也有些“路線斗爭覺悟”過于敏感了。
汪暉抄襲門之所以能夠這般熱炒，當然與中國思惟界長期存在的擺佈之爭有關系，這當然會影響到相關媒體或個人的言行，天然也會影響到擺佈之分，但認為這是什么什么方面的聯手行動，生怕就言過其實了。魏行所謂的王彬彬、《文藝爭鳴》、《南邊周末》合謀說，似乎就很難站得住腳。王彬彬揭發汪暉抄襲，應該與其學術習慣和洽論辯的個性相關，並且他并不克不及算是什么左派，這只需往了解一下狀況他對褒胡適、貶魯迅的質疑，再如對王德威中國現代文學研討的批評等就很明白了（分別參見《也說“動物上陣”》http://www.chinawriter.com.cn；《胡攪蠻纏的比較——駁王德威》，《南邊文壇》2005年2期》。而《文藝研討》雜志這幾年辦得比較活躍，其所應用的一個方式就是有興趣往組一些學術爭鳴性的稿件，這幾年來被此刊所商議、質疑、點名的有名或較有名的學者不在少數。假如說他們有什么選擇標準的話，我共享空間以為絕對與什么擺佈無關，只與名聲有關。這倒不是他們想把名人都搞臭，而是名人的爭論效應會更年夜。總之，雖然僅就舒煒、魏行二位的文章來看，他們的行文要比王彬彬、vivo等的規范得多，更像是在感性地說理，討論，但實際不僅未能跳出“擺佈”惡斗的怪圈，并且對此舞蹈場地也施予了主動的推進。至于那些火氣茂盛的“汪粉”們就更不用說了。
敏感的讀者能夠會發現某種吊詭，雖然我從一開始就小樹屋指出需求跳出派系之爭來對待汪暉抄襲門現象，但卻又一向在擺佈分野的框瑜伽場地架中進行解讀。這說明某種話語方法一旦構成，就會具有特定的規約性，并通過這種規約性的實施來維持其本身。文革時期派性思維之所以能夠走遍“神州年夜地”，形成幾億人樂此不疲地卷進派性斗爭，除了可見的政治機器權力的強制性推動原因外，也的確是因為人們早已被極端階級斗爭的話語所洗腦。被洗腦的“廣年夜國民群眾”，很不難在偉年夜領袖的號召下，依照“斗爭哲學”的思維，紛紛投進到轟轟烈烈的文明年夜反動中往。
雖然現在的情況并分歧于文革，擺佈之爭的話語原未獲得當年極端階級斗爭話語的壟斷性，可是它依然具有規約性，試圖將許多并不是從擺佈分野角度來對待汪暉抄襲門的人規約到相應的“陣線”中往。其實對這件事持非對立性立場的人并不少，不僅有那些已經發言的人，如錢理群、嚴家炎、南渝霜華、謝泳、張夢陽等，更包含大批沒有發言、持續關注這件事的人。雖然話語的規約性有其客觀性，但我還是要補充強調，這并不料味著話語的氣力是“純客觀”的，個體都是無辜的羔羊。“擺佈”派性的話語邏輯是經由具體參與者的特定行為發揮感化的，此中那些具有更年夜發聲能量者的言行，尤其是主動“揭批者”的言行，之于裹挾、劃分撥別的效應也更年夜。假如他們不是持續地墮入非此即彼的思維中，假如他們不是那么自負、狂妄，假如他們能多點檢查精力，那么情況將很能夠會是分歧的。
好比王彬彬在別人提示他留意時代差異、留意本身的文風時，不是急著痛擊別人“無恥”或往譏諷別人，而是認真檢查檢查別人的批評，那情況將會若何呢？再有這次深深卷進事態的《南邊周末》的表現，其實在相當水平上與編輯劉小磊的態度、視野有相當的關系。雖然我愿意信任他對本身和《南邊周末》公平辯解（參見劉小磊與李猛的通訊，http://www.zmwbbs.com/bbs/viewthread.php?tid=113996），但至多在這件工作上，他并沒有做到中庸之道。他在審核、選會議室出租擇相關稿件、匯聚相關信息時，似乎被“我們”/“他們”的思維形式套牢了。于是，那些晦氣于揭批汪暉的言論，就不年夜不難被他選擇出來，借助《南邊周末》的氣力縮小；他也更不會自覺地往發現、縮小超出派系之見的感性的聲音。這從《南邊周末》發表的相關文章和我與劉小磊個人的簡單交通都不難看出眉目。
“那汪暉呢？那個一向裝聾作啞的汪暉呢？不要打著跳出派性斗爭的旗號，卻一味飾演護短的腳色。”
汪暉當然應該並且必須出來回應，他不應該這般狂妄地對待社會的質疑。可是這種應該、這種必教學須，并不是無條件地樹立于因為有人質疑其抄襲上。無論汪暉的成分有多么特別，他起首是一個人，一個國民個體，他的個人權利，并不應該因為其有名公眾人物的成分而自行消散。面對抄襲的質疑，他有權選擇是回應還是緘默，這是他的權利；並且假如相關人士的質疑存在著主觀虛假成份，存在著編造抄襲證據的嫌疑的話，他還有權起訴有關人士涉嫌誹謗。就這點來說，我雖然欣賞朱學勤的安然面對（至多就現在來看是這般），但我也不認為這樣做不成。假如對他的揭發，真如他所說的那樣“無一條來由成立”（《朱學勤回應論文抄襲指責 稱無一條來由成立》，http://www.sznews.com/culture/content/2010-07/15/content_4752873_4.htm），那么他完整有權利充耳不聞。否則，個人空間假如社會上一有什么揭發，相關學者或學校就必須態度誠懇地應對，難道不會不勝其煩嘛？難道不會形成亂訴之風風行嗎？可是反過來說，社會天然也有權對相關事務進行評論，品德褒貶。假如現有對汪暉抄襲的多種指控，的確含有公道成份的話，緘默的汪暉，就必須蒙受品德抽像的損掉和公眾信譽的貶損；而現在對他的諸多抄襲質疑，此中的確含有明顯的公道部門。
這是從汪暉作為一個通俗的國民來說。而從汪暉作為一個極為主要的社會公眾人物來說，他就更有遠比普通個體更年夜的責任來坦誠地回應社會的質疑。是以，拋開那些造反派式的揭批方法不論，既然他的抄襲之嫌的確不小，社會給予他持續的壓力，不僅是應該的，並且也是必須的。社會名譽的比例，當然與品德風險的名譽是成反比的。中國社會的轉型，不僅僅是社會政治、經濟形式的轉型、重建，還是社會品德倫理價值的轉型、重建。而作為對中國社會轉型具有主要思惟影響的學者，汪暉理當比別人具有更年夜、更多的社會品德責任。
汪暉盼望此事由學術界本身來廓清，有人也以此來指責《南邊周末》不該發動社會氣力來參與。這概況看上往似乎是有事理的，但實際上在中國當下學術界以及社會現狀下，這種說法某種水平上能夠同等于為腐敗行為辯護。正若有人所言：盼望將汪暉抄襲之辯，交于學術配合體定奪，必須具有一個條件，即“有一個有著相對分歧的學術幻想和學術倫理、遵從相對統一的學術標準和學術規范的‘學術配合體’存在，然后才談得上學術界‘本身’來討論和廓清學術問題。而當下的中國學界，已經掉往了基礎的學術標準和學術規范，更談不上配合的學術幻想和學術倫理。一個既不克不及為本身確立規則，又不克不及獨立判別長短會議室出租的‘學術界’，早已掉往了作為學術配合體的尊嚴和公信，于是幾乎一切的學術事務都自願成為公同事件，而交由公共輿論討論、爭議。在這個過程中，對學術問題的歪曲和夸張，和對學者的非學術傷害，均在所難免，但其責任起首在于學界‘本身’的不爭氣，乃至掉往了‘本身’解決問題的權利。”（張天蔚：《沒有“學界” 何來“本身”——由汪暉抄襲案看職業配合體的崩塌》）
其實中國學術界的現狀，嚴格地說都不克不及用“崩塌”來描述。從五十年月之后，中國學術界就被權力閹割了，雖然在八十年月，學術、思惟的“獨立性”、“自律性”獲得了必定水平的恢復，但到九十年月之后，中國學術界很快就被概況溫柔化、無恥化的權力極年夜地收編、異化了。權力不僅用強力實施監控、威脅，更以官位、職稱、課題、評獎、學位點等等等等，實施引誘、捕獲，讓我們心甘情愿、樂此不疲地自動進套。在這種軟硬兼施的把持下，學術良知的堅持、思惟獨立的尋求，不僅相當困難，甚至都似乎是不識實務，自討苦吃。在當下體制內存活、并獲得了必定學術成分和名譽的人，真正完整與學術腐敗毫無糾葛的人，又瑜伽教室有幾個呢？王彬彬不是，我也不是！
這樣說并不是在轉移焦點，將王彬彬瑜伽教室同等于汪暉，拉認識不認識的人來為汪暉墊背，自作多情地為汪暉堵“槍眼”。相反，這種惡劣的現狀正說明，作為頂級影響的學術人物、作為主要的社會意見領袖，作為以中國命運關懷為其學術目標學者，汪暉的緘默，是多么的無私、狂妄，不，是勇敢。這也同時說明，在批評別人、批評社會時，自省是多么的主要。說明墮入派性纏斗和非感性的年夜鳴年夜放，又是多么的危險。這種危險，不僅在于它能夠以概況的正義，阻礙真正學術規范與公平的樹立，並且在于，知識界、社會公共交流輿論界的自相“殘殺”，恰好不僅能夠放過學術腐敗的真正的緣由——腐敗且專制的權力，並且很能夠形成獨立立場的放棄，甚至與虎謀皮的后果。比來出現的兩個聯署簽名，恰好就證明了這一點。
簽署那份國內聯名信學者的個人動機能夠各不雷同，但它所包括的以輿論來逼狂妄的權力有所作為的良苦專心是很明顯的。可是這些簽名的學者卻能夠疏忽了一個主要的問題，那就是，知識人本身起首都不克不及在這般基礎的問題上，設法盡力無偏見地往達成共識，不少人甚至都沒有勇氣公開本身的見解。是以，這樣的簽名連署，與其說是在個人空間逼使中國年夜學或研討機構改造、進步，不如說是在放棄舞蹈教室知識界已經相當可憐的最后幾分的自控性，將學術公平的評判權甚至是前程，都交付給了制造學術腐敗的機器，交給了那些極有能夠是更為純粹的學術腐敗分子。當下，眾多年夜學或研討機構面對言之鑿鑿的學術抄襲的指責，往往裝聾作啞，這當然令人氣憤、無奈，可是，假如它們真是狂言不慚地肆意行使“學術反腐”的責任，那么知識人的良知，生怕就更無藏身安身之地了。
瑜伽教室國內簽名似在緣木求魚，而國外學者的聯署，問題似乎也不少。僅憑某些能夠存在的抄襲就欲將汪暉一棍子打逝世，是蠻橫，擔心無節制的學術指控與攻擊能夠傷害每一個研討者，也不是無憂之慮，但鄭重其事地為汪暉過往三十多年一切的文字作擔保，生怕太過輕率，甚至能夠涉嫌“偽證”。一兩個、七八個學者，將汪暉三十多年的文字都看過來，或許能夠，但*八十位學者都這般，能夠嗎？這般眾多的學者或著名學者，做出這般的聲明，難道中國的惡習的傳染力就那么年夜嗎？這些私密空間海內學者的批評性，跑到哪里往呢？至于他們向尊重的中國年夜學校長致敬，為朝不保夕的中國年夜學擔憂，更讓人覺得是不懂中國，與中國現實錯位甚巨。中國年夜學的確危機重重，但緣由并不在媒體的攻訐，而在于體制權力對最基礎的學術獨立性、自律性的把持與扼殺，而我們的年夜學，恰是權力體系的主要的組成部門！
“這個人文風不對，那個人涉嫌誹謗，這些人推波助瀾，那些人糊涂顢會議室出租頇，難道這個世界上就你一個甦醒？就你一個聰明？就你一個公平？”
當然不是！被我批評的認識或不認識的伴侶們，懇請你們懂得我的婉言，假如你們還是不想接收我的批評話，那請允許我推薦崔衛平的一篇訪談錄—家教—《在社會沖突中尋找配合語言》，讓我們經由崔衛平的介紹，走近米奇尼克，往閱讀他、閱讀波蘭知識分子及全體波蘭國民所走過的教學場地尋求不受拘束、平易近主、正義的歷史吧。當年波蘭的公共知識分子，能夠引導一個被扯破的社會，“最年夜限制地尋找社會的配合地帶，尋找社會的配合語言；在劇烈的社會沖突眼前，能夠定名社會的配合好處，以期找出各方都能夠接收的配合計劃”（此中也包含專制的權力方）。其宏大氣力的基礎，難道是我們這樣的自相惡斗嗎？我們這般之久地陷于擺佈之爭、甚至彼此攻訐而無法自拔，難道就不慚愧嗎？！
汪暉抄襲門事務，現在更象是一路不良的派性斗爭，它或許會使不可救藥的中國知識界徹底自殘；但它也能夠轉化成中國學術、中國思惟、中國知識界、中國社會國民氣力，自我重建、自我整合的契機。結果將會若何，歷史等候著我們的選擇。
2010年7月17日脫稿于廣州
作者惠賜儒家中國網站發表